|
Johan Franson, Sjöfartsverket |
| |
| |
När M/S Estonia förliste var Johan Franson chefsjurist vid
Sjöfartsverket. Han var den som ansvarade för de utredningar
som Regeringen beställde av Sjöfartsverket angående möjligheter
att bärga och övertäckning av vraket. Intervjun gjordes den
30 januari 1998 av Hanna Brogren och Lars Tomth som arbetade
i sekretariatet för Analysgruppen för granskning av
Estoniakatastrofen och dess följder.
Längst ner på sidan finner du länkar till textutskrifter av intervjun.
Se även Estoniasamlingens Personförteckning.
|
| |
|
På frågan om vem som skulle belysa de anhörigas situation
svarar Franson att han ansåg att detta var en fråga för
Etiska rådet. I sitt arbete med att utreda förutsättningarna
för en bärgning av fartyget tog han inte kontakt med några
anhörigorganisationer. Han hade vissa kontakter med
bärgningsföretag när det gällde tekniken att vända fartyget
- M/S Estonia ligger på sidan.
|
03:20 |

128 kbs |

48 kbs |
| |
|
Samtalet kommer in på företaget Rockwaters dykningar på
senhösten 1994. Franson berättar att det var helt naturligt
för Sjöfartsverket att med tanke på de stora kostnaderna
förankra beslutet om dykningar i regeringskansliet. Man
behövde skicka ner dykare för att se hur det såg ut. Vid en
eventuell bärgning skulle det vara nödvändigt att först
vända M/S Estonia. Man behövde också veta hur det såg ut
inne i fartyget.
|
04:45 |

128 kbs |

48 kbs |
| |
Säkerheten för dykarna diskuteras. Franson säger att ett av de stora bekymren
med sjunkna fartyg är den stora mängden krossat glas och lossnade innertak. De
senare är i lättmetall och mycket vassa vilket innebär vissa risker för dykarna
att skära sönder sina dräkter och förbindelseslangar.
Franson får frågan om man i samband med Rockwaters dykningar
diskuterade omhändertagande av kroppar. Det gjorde man aldrig
eftersom Sjöfartsverket hade i uppdrag att utreda
konsekvenserna av ett beslut att bärga fartyget.
|
06:30 |

128 kbs |

48 kbs |
| |
|
På frågan varför Sjöfartsverket i sin konsekvensanalys om
eventuell bärgning endast talade om att föra fartyget till
Sverige och inte till Finland svarar Franson att det föreföll
rimligt att ta fartyget till Sverige eftersom hundratals
svenskar omkom men endast ett fåtal finländare. Naturligtvis
hade man kunnat välja en annan plats. Det fanns också gott om
tid att ändra sig, om så skulle vara, eftersom en bärgning
rent tekniskt inte skulle ha varit möjligt förrän sommaren
1995.
|
04:03 |

128 kbs |

48 kbs |
| |
Samtalet kommer in på ett dykföretag som en privatperson tog
initiativ till för att söka bärga sin hustru som fanns
ombord. Dykförsöket gjordes ett par veckor innan lagen om
gravfrid trädde i kraft. Isbrytaren Ale fanns vid vrakplatsen
och störde så mycket att dykförsöket uppgavs. Franson anser
att det inte var lämpligt med dessa privata dykningar med
tanke på den lagstiftning som förbereddes.
Han säger att man kan känna djupt mänskliga sympatier i detta
fall men det finns även andra faktorer att ta hänsyn till.
|
06:21 |

128 kbs |

48 kbs |
| |
Samtalet kommer in på om det finns någon dokumentation från isbrytaren Ales
sida när det gäller incidenter på olycksplatsen. Franson hänvisar till att Ale
hade instruktion att rapportera alla händelser. Han hänvisar också till
ljudbands- och radioupptagningar.
Franson tror inte att det förkommit några dykningar i hemlighet inne i Estonia
efteråt. Han hänvisar till att Ale har legat där långa perioder och att
haveriplatsen ligger inom räckhåll för den finska radarövervakningen.
|
04:51 |

128 kbs |

48 kbs |
| |
Man diskuterar innebörden av orden i Sjöfartsverkets rapport
att alla omkomna inte skulle kunna återfinnas. Franson pekar
på att många hamnade i vattnet och att många av dem omkom.
Däremot, menar han, skulle alla som befann sig ombord kunna
bärgas. Frågan är dock om alla hade kunnat identifieras.
När det gällde i vilket skick i båtens inredning befann sig i säger Franson att
han grundade sin uppfattning på egen och andras erfarenheter från tidigare
förlista fartyg.
|
04:49 |

128 kbs |

48 kbs |
| |
|
Johan Franson berättar att Sjöfartsverkets sjösäkerhetsarbete
med anledning av M/S Estonia bedrevs extremt intensivt under
1995 och 1996. För närvarande ägnar man sig åt allmänna frågor
med anledning av JAIC:s rapport (lämnades i december 1997).
Numera finns beslut att utveckla anordningar så att nödställda
kan tas ombord på andra fartyg även i mycket hårt väder.
Under olycksnatten 1994 kunde inga livbåtar sättas i sjön på
grund av M/S Estonias slagsida och de stora passagerarfartygen
i närheten saknade tekniska möjligheter att rädda nödställda
i hög sjö.
|
03:49 |

128 kbs |

48 kbs |
| |
|
Johan Franson säger att han inte känner igen sig i olika
beskrivningar av honom. Hans intryck är att alla var besjälade
av att försöka göra rätt. Det gällde såväl arbetet i
Kommunikationsdepartementet som vid diskussionerna vid
partiledaröverläggningar etc. Visst fanns det plumpar i
protokollet. Dock har han aldrig sett några tecken på
"hidden agenda".
|
02:57 |

128 kbs |

48 kbs |
| |
| Nedan länkar till relevanta dokument i samlingen:
|
|
|
|
| |
| Utskrift av Analysgruppens bandade intervju
|
|
|
|
| |
| Minnesanteckningar från Analysgruppens samtal med Johan Franson den 31 januari 1998
|
|
|
|
| |
| Utskrift av Analysgruppens kompletterande intervju med Johan Franson den 30 april 1998
|
|
|
|